Não sejam ridículos!
Bruno Carvalho: «estratégia
patética e de quase aflição por parte do Benfica relativamente à dívida do
Sporting, o único objetivo é desviar as atenções da sua realidade financeira.
Não têm capacidade de fazer a gestão procurando, antes, lançar poeira para cima
do Sporting. Ou escolhem outro clube que seja amedrontado e tenha medo do
bicho papão e se cale, ou então o Sporting irá continuar a denunciar situações
de não igualdade naquilo que é a concorrência saudável e a verdade desportiva».
De facto, apesar de achar que o presidente do Sporting exagera nas suas aparições e declarações - o que encerra sempre o risco da banalização das intervenções - tenho que concordar com Bruno Carvalho. É, no mínimo, patético que agora, de modo concertado, venham tantas vozes do outro lado da segunda circular aludir constantemente a um pretenso perdão de dívida por parte da banca ao Sporting.
É curioso que tudo isto ocorra numa altura em que na Luz se viu que o rei vai nu agora que o filão do BES secou. Com o pânico instalado porque o círculo vicioso de empréstimo obrigacionista sobre empréstimo obrigacionista tinha que ter um fim (e uma brutal factura a pagar) e porque a subserviência aos fundos de jogadores acarreta um preço elevado, lembraram-se agora de uma patética estratégia de fuga para a frente, acusando o Sporting, apenas e só porque em Alvalade, por força da situação e porque a conjuntura da banca não era tão má quanto agora, renegociou-se com sucesso a nossa dívida.
Até um tal de Pedro Guerra, um inenarrável adepto do SLB que faz de porta-voz não oficial dos encarnados na CM TV, a pretexto de tudo e de nada, vem constantemente com esse tema para cima da mesa. Chegou já ao ponto de dizer que é uma injustiça para os portugueses que o Sporting tenha sido alvo de um perdão por parte da banca. Para além de ser mentira, é ridículo e calunioso. Tentar virar a opinião pública contra as nossas cores é patético. Sobretudo quando essa atoarda vem das bandas de uma colectividade que há décadas anda ao colo do poder político, económico e financeiro.
Façam-nos um favor: CALEM-SE... e olhem para dentro da vossa própria casa!
Nuno M Almeida
Nuno M Almeida
Sangue LEONINO
12 comentários:
At 22/8/14 14:27, Anónimo said…
O ridículo faz parte do adn lampião
At 22/8/14 14:29, Anónimo said…
Não sei é ignorância ou simples má-fé mas talvez não fosse má ideia o Presidente explicar publicamente não apenas à macacagem mas a muita gente, que há uma diferença entre entidades privadas e entidades publicas. No caso das primeiras e que podem ser bancos, podem beneficiar e dar tratamentos diferentes aos clientes embora nem tenha sido isso que o BES fez. No caso das segundas e que representam o Estado, essas sim não podem fazer discriminação. E sobre isto há muito para dizer acerca de benefícios concedidos pelo Estado envolvendo o erário publico ao clube folclórico de Carnide. São vários os exemplos, terrenos para a construção do estádio, perdões fiscais, etc.
At 22/8/14 14:51, Nuno M. Almeida said…
Ora bem, ora bem!
At 22/8/14 14:53, Nuno M. Almeida said…
... as finanças aceitarem como garantia acçoes do slb q nada valiam...
... a rtp financiar a vinda de futre para o slb...
Etc
Etc
At 22/8/14 15:02, Anónimo said…
É que dizer as coisas começando por explicar as diferenças entre Privado e Público, o que cada tipo de entidade pode ou não fazer, desmantelava-lhes logo o truque.
At 22/8/14 15:07, P. Costa said…
Bem lembrado, Nuno:
As acções da SAD foram aceites como garantia para impugnação da sua dívida fiscal do Benfica.
Ao contrário do que afirmou aos deputados, a ministra de Estado e das Finanças, Manuela Ferreira Leite, teve uma intervenção directa no "dossier" fiscal do Sport Lisboa e Benfica. A ministra assinou um despacho em que corroborou o parecer da administração tributária sobre a avaliação das acções da sociedade desportiva (SAD) do clube. Dessa forma, interpretou a lei no sentido favorável ao clube, ao aceitar esses títulos como uma garantia idónea para a impugnação da dívida fiscal por parte do Benfica.
O despacho não é oficialmente divulgado porque, segundo fonte do Ministério das Finanças, poderia revelar aspectos da vida fiscal do clube e, por isso, quebraria o sigilo fiscal desse contribuinte. Mas como o PÚBLICO apurou, a ministra assinou o despacho em que deu o seu assentimento à forma como a administração tributária - incluindo o anterior director-geral dos impostos - propôs avaliar as acções da SAD do Benfica à luz das regras do imposto sucessório.
A ministra Manuela Ferreira Leite justifica essa sua decisão por respeito à autonomia da administração tributária sobre esse tipo de matérias. A sua assinatura seria, desse forma, um mero deferimento do pedido da administração. Mas, na verdade, a ministra poderia ter recusado dar o seu assentimento e exigir que a administração bancária exigisse ao clube uma garantia bancária como determina, em primeiro lugar, o Código do Processo e do Procedimento Tributário. Só que não o fez.
At 22/8/14 15:20, Relva said…
Quem ganha com esta discussão é o porto, será que não percebem?
At 22/8/14 15:25, Nuno M. Almeida said…
Relva, há anos que defendo equidistância em relação a FCP e SLB. Nunca entendi a estratégia de direcções anteriores de alinharem ora com uns ora com outros, alimentando sobretudo os objectivos de Pinto da Costa. Mas neste caso concreto há que desmontar o discurso de Carnide, que de há uns tempos para cá viraram baterias para Alvalade!
At 22/8/14 16:33, Anónimo said…
O LFV tem que voltar a vender pneus com tempero!
At 22/8/14 22:28, King Lion said…
Nuno
http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/benfica_quotajudadoquot_em_65_milhotildees_conclui_pj.html~
Os lampiões atrasadinhos que vão levar no cúzinho !....
At 22/8/14 23:41, Anónimo said…
Lampiões hipócritas
At 23/8/14 10:10, Anónimo said…
Doidas doidas doidas andam as galinhas!
Enviar um comentário
Sangue LEONINO
<< Home