Um debate sem respostas
Primeiro devo dizer que Filipe Soares Franco deu uma goleada a António Dias da Cunha a nível de preparação, retórica e comunicação.
O FSF veio preparado para o debate e o objectivo era só um: destabilizar Dias da Cunha e descredibilizar-lo e penso que conseguiu plenamente o que pretendia.
Quem saíram a perder foram os sócios já que muito pouco se escalreceu. Sabendo que geralemente as pessoas só se lembram de 20% do conteúdo de um discurso e fixam muito mais o lado visual do debate, o que é que as pessoas vão relembrar?
Será mais ou menos isto:
- O Dias da Cunha é que é o culpado do buraco financeiro e dos problemas actuais do Sporting;
- O Dias da Cunha assinou contratos sem comprender o que assinava;
- O Dias da Cunha não se lembra nem de números nem de detalhes importantes do que se passou;
- Aonde o Filipe Soares Franco se baseava em documentos oficiais do Sporting Clube de Portugal, Dias da Cunha refugiava-se em documentos obscuros e aonde certos nunca foram destinados a ser públicos;
- Afinal de contas o Dias da Cunha está senil e a única esperança que sobra para o Sporting é o Filipe Soares Franco.
O problema de Dias da Cunha reside no facto de este não aceitar que a sua memória já não é a mesma de há 15 ou 20 anos e que precisa de documentos e de uma boa preparação para fazer frente a um Filipe Soares Franco que sabendo da importancia do debate preparou-se muitissimo bem.
Agora aqui vai o que o debate realmente divulgou e o que relamente foi dito ou não:
- Filipe Soares Franco foi Vice-Presidente do António Dias da Cunha com participações nas diversas sociedades do Universo Leonino, como é que FSF pode declarar não ter conhecimento do buraco financeiro, e só depois de Dias da Cunha ter voltado do Moçambique é que tal buraco apareceu, metendo medo a Ernesto Ferreira de maneira que este não se candidatasse e deixase caminho aberto a Soares Franco? Ou seja em nem 15 dias apareceu o tal buraco, quando em 2 anos ninguém o tinha visto.
- Aonde está o dinheiro da venda de património não desportivo, da venda de Nani e das receitas de 3 anos seguidos na Champions?
- Como é que o FSF vai impedir que o Sporting Clube de Portugal perca a maioria na SAD?
A primeira pergunta limitou-se a questionar a credibilidade do movimento Leão de Verdade, sem responder a questáo que era pertinente e justificada.
A segunda penso que era importante os sócios perceberem a verdadeira e única natureza dos VMOC's.
O FSF sabe que para adquirir novos investidores, o Sporting terá forçosamente que abdicar da maioria na SAD, pois quem é que está disposto a investir dinheiro numa sociedade, sem ter o controlo sobre a maneira como esta é gerida?
Os VMOC são uma solução subtil para que tal aconteça, fazemos as contas juntos:
- O Sporting vai baixar o preço das acções com a emissão de novo capital por 20 mio de EUR;
- O investimento será feito a partir da venda de VMOC por 55 mio de EUR
- Para garantir o valor da SAD, os direitos do Estádio (bilheteira, concertos etc) e a Academia passará para a SAD. O seja o todo o activo e passivo do Sporting estará na SAD (o que ficará no Clube?)
- Depois desta operação o Sporting terá sempre 50,1% do capital da SAD
Visto o número limitado das acções no mercado (o número marginal que está em circulação não chega para cobrir os 60 mio), o Sporting terá por força de abdicar das suas acções em favor dos investidores, logo deixará de ter a maioria na SAD.
O exemplo dado pelo FSF é correcto desde que os VMOC's sejam rembolsados e não convertidos em acções.
Afinal toda está jogada não é nada mais do que uma OPA sobre o Sporting favoravél aos investidores já que receberão as acções a um preço fixo de 1 € (bastante abaixo da quotação actual e probavélmente da quotação futura), e isto sem que os sócios tenhem algo a dizer!
Repito para que seja bem claro: Os sócios não terão nada a dizer! Porquê?
- Os sócios são sócios do Sporting Clube de Portugal e não da SAD
- O Património passa a pertencer à SAD
- Os estatutos do Clube não se aplicam à SAD
Todos sabem que os estatutos do Sporting Clube de Portugal exigem que qualquer estádio do Sporting Clube de Portugal terá de ter o nome de José de Alvaldade. A partir do momento aonde os direitos do Estádio transitarem para a SAD, nada impede à SAD de por o nome do Estádio à venda assim depois da Academia Puma, poderemos ter o Estádio Coca-Cola, Viagra ou probavelmente Rennie ou Compensan.
Ninguém se ilude, a próxima assembleia é vital para o Sporting, votar SIM é abrir o caminho para o fim do que o Sporting Clube de Portugal representa.
Pode até ser que o caminho do FSF seja o único possivel, mas antes de tomar uma decisão irreversivél gostaria que tal se passasse depois das eleições, gostaria de saber se a direcção de FSF diminuiu efectivamente o passivo, já que vendemos jogadores e investimos muito pouco nos útlimos anos, logo se o passivo aumentou esta direcção terá sida pior do que a anterior.
Uma vez as perguntas sobre as contas actuais do clube eslarecidas, então sim deveremos tomar uma decisão!
O FSF já tinha dito que vender o património desportivo seria a única solução para a sustentabilidade do Sporting Clube de Portugal, e o que é que vemos hoje? O passivo practicamente não diminuiu.
Quem me garante do sucesso deste caminho? Depois de vender a nossa alma, o que é que nos resta?
O facto do Dias da Cunha não ser bom em retórica, não impede que tenha razão quando ao falso rumo que o Sporting está a levar.
Não ei se o meu post terá algum impacto, sinceramente pouco me importa, mas o que importa é que tenha tentado algo.
Eu moro no Luxemburgo, sou sócio correspondente, não tenho direito de voto e mesmo que tivesse não poderia me deslocar a Portugal para ir votar...mas voceses podem!
Os sócios tem como dever de salveguardar os interesses superiores do Sporting Clube de Portugal!
Devem todos ir votar, votem todos NÃO!
N.B: SE de facto o Dias da Cunha tinha já vendido o património não desportivo nos ditos contratos, então os contratos são nulos. Os estatutos do Sporting Clube de Portugal são claros! A venda de património tem ser avalizada por maioria de 2/3 dos sócios. Se foi o Dias da Cunha que vendeu o património, porque foi então preciso tanta romaria para comsumir o que estava acordado?
Essa clausula é pura e simplesmente inválida já que ultrapassa os poderes de quem assinou e os bancos sabem disso, e foi por isso que nunca obrigaram o Sporting a cumprir.
Embora a explicação do Dias da Cunha tivesse sido confusa, é a única correcta porque o Dias na Cunha não tinha o poder de vender o património do Sporting sem acordo dos sócios, da mesma maneira que o FSF não o pode fazer hoje.
Então porque será?
P.P.S: Vamos fazer um bocado de contas:
O capital actual é de 42.000.000 €:
- Redução de capital para 21.000.000€
- Aumento de capital de 20.000.000€ para 41.000.000€
- Aumento de capital de 41.000.000€ para 96.000.000€ por intermedio do lançamento de VMOC's no valor de 55.000.000€.
Neste caso o Sporting continua com a maioria na SAD, logo o que acontecrá quando se os investidores decidirem de transformar os 55.000.000 € de VMOC's em acções?
Aonde fica a maioria do clube?
Saudações leoninas
Mindo
Sangue LEONINO
0 comentários:
Enviar um comentário
Sangue LEONINO
<< Home